Zibi28

Potwierdzam, tak dobrego artykułu jeszcze nie czytałem. Poza tym że świetnie się go czyta, to przy okazji przemycają wiele specjalistycznej wiedzy. Słońce jest głównym sprawcą każdego armagedonu, bo wszystkie ruchy atmosfery - to słońce. No prawie wszystkie. Nie wiem czy wiesz, ale rozwój dużej burzy w nocy może być kontynuowany dzięki oddaniu z górnej powierzchni chmur części ciepła do atmosfery i stąd górna część chmur jest chłodniejsza co powoduje różnicę temperatur i dalszy rozrost burzy. Do artykułu odniosę się później, bo to jest zbyt obszerny i zbyt ważny tekst, aby komentarz zamknąć w kilku zdaniach. Pewnie będziemy wielokrotnie do niego wracać.

Część sama się zwiezie - mają silniki. Ze dwie sztuki pewnie zwiozę osobiście. A reszta? Jakoś tak się składa, że tak jak gołębie pocztowe - zawsze jakoś do siebie wracają:

Topole - robią za wypełnienie Jesion - drzewo konstrukcyjne, robi podobną robotę co laminaty.

Akurat zaczęły się Szybowcowe Mistrzostwa Polski, więc będę mógł sobie, oficjalnie kłamać do woli:

Mniej opadowo, bo było górą mniej wilgoci. Ale energia chwiejności była na tyle duża że w powietrzu się gotowało jak w tyglu.  Ale jakby nie patrzeć, to jednak nieprzewidywalność zjawiska jest dość spora. Ale lepiej dziesięć  razy ostrzec, niż..... Chociaż pod tym względem moja teściowa bije wszystkich: 

Czy armagedon był zgodny z Twoim oglądem? Wg mojej oceny burze nie były tak intensywne jak zakładałeś. Ale ich przebieg też był inny niż zakładałem. Być może góry były tym dodatkowym impulsem co zaburzył rozwój  burz zgodnie z tym co moje robaczki opisywały. A być może, nie trzeba szukać drugiego dna, tylko wyszła ta, tak wielokrotnie opisywana nieprzewidywalność zjawiska.

Tak to z burzami jest, czasem pogrzmi a czasem jest tak jak w Rytlu. Za nimi nie nadążysz. Po impulsie od Babiej Góry, powietrze zaczęło się wznosić i zrobiła się całkiem spora burza - była duża energia chwiejności więc się atmosfera zagotowała, a że wyżej było trochę mniej wilgoci i nie dostała papu, więc nie było aż tak źle. Wg mnie to była burza wewnątrz masowa, bo przy frontowej to by to tak lekko nie przeszło.  

No cóż, Podkarpacie dostanie trochę wilgoci. Wyż rosyjski trzyma się dobrze, zazwyczaj sprowadza do nas suche i cholernie gorące lato. Ale sam się wściekłeś że Atlantyk umarł, no więc właśnie zmartwychwstał, więc masz to co chciałeś: Więc jak się spotka powietrze polarno - morskie w opozycie ze zwrotnikowym, to mamy w efekcie stacjonarny front, z którego woda się leje bez końca. NOAA już zmieniła prognozy co do NAO, a to oznacza jedno. Powrót do cyrkulacji zachodniej i koniec lata. To nie znaczy że idzie zima. Raczej, że co drugi dzień jakiś froncik o nas zahaczy. I tylko tyle. A pomiędzy frontami może być chwilami nawet całkiem ciepło. Tak to przynajmniej wygląda na najbliższe kilka dni. A tymi prognozowanymi opadami na 23 za bardzo bym się nie przejmował, bo przy dynamicznej pogodzie, a taka teraz będzie, to prognozy nie są za wiele warte. Ale może jeszcze stanie się cud i wyż na wschodzie się umocni? W co jednak nie za bardzo wierzę.

No tak.

Chyba wyszło na moje, jakoś frontu nie ma. Przeszła burza termiczna, chyba niezbyt aktywna.

Mam zdjęcia satelitarne w IR, więc widzą temperaturę górnej warstwy chmur. Na zdjęciach mam kolorki, które mówią jaką temperaturę - wysokość mają górne powierzchnie chmur. Po tym można się zorientować, jak aktywna jest burza. Może następnym razem opiszę jak to analizuję. Chciałem wkleić takie zdjęcie z dzisiejszej nocy, ale nie daję rady. Mam do nich dostęp w płatnej aplikacji PcMet

O trochę burz się otarłem, ale nie tęsknię za nimi. Te burze nie były mocno aktywne. Radary lotniskowe pewnie widziały że burza jest mało aktywna - po odbiciach, więc zezwoliły na start. Zaraz po starcie włącza się autopilota i samolot leci sam. Wszystkie loty dużych samolotów to są loty w IFR, czyli bez widzzialności ziemi. Mają też zamontowany radar pogodowy i widzi w co leci. Jak latają, to znaczy że nic groźnego w chmurach nie było. 

Własnie ta burza nad Krakowem - jej powstanie zawdzięczamy impulsowi od gór. Na satelicie wyglądała jak taka nie za duża kropla, ale było widać jak w bardzo krótkim czasie wybudowała się do 12 tys metrów. Ale obszarowo jest ciągle niewielka. Za to na ziemi może nieźle namieszać i wcale taka maleńka nie będzie.

Ja tego zafalowania nie widzę. Jest tylko strefa frontowa. Nie patrzę na sucho, albo może Ty widzisz więcej ode mnie: Ja się nie czepiam, tylko że moje obserwacje modeli i zdjęć satelitarnych, są trochę rozbieżne do Twoich. Co do tego że apogeum zjawisk będzie po północy - to pełna zgoda. Ale póki co, armagedonu nie mogę dojrzeć. Akurat Ty mieszkasz tam, gdzie w powietrzu najmocniej się kotłuje, wiadomo - góry. Co do suszy, może ocean się obudzi i nie będzie tak źle. Przecież powoli powinien się zacząć sezon na grzyby.

Mogę tylko zazdrościć, pewnie już przeszedł zimny front i po nim lubi trochę powiać.

Moje modele nie szaleją. Na razie szaleje serwer radarów, bo "przerażeni tubylcy" nic nie robią tylko się w niego ślepią: A potem człowiek nie wie jak się w niego wbić. A na poważnie, to jest jedna z patologii IMGW, że wtedy kiedy zobrazowanie radarowe jest rzeczywiście potrzebne i ważne, to ich serwery pokazują nam środkowy palec. I tak jest teraz dobrze. Bo kiedyś aby zobaczyć zdjęcie radarowe to trzeba było zapłacić. Eeeeh.... Oglądając zdjęcia satelitarne i porównując z moimi modelami, to ja żadnego armagedonu nie widzę. Około północy front chłodny idący z północnego - zachodu zrobi się na dwie godziny bardziej aktywny - w godz. 00 -02 i spotka się z ciepłymi i chwiejnymi masami, ale po stronie ciepłej wilgoci  w powietrzu za dużo nie ma. Chyba że front chłodny byłby bardziej aktywny. ale to będzie akurat środek nocy, więc słońce nie dostarczy energii, więc powinno się rozejść po kościach. Oczywiście jak byłbym synoptykiem to takie ostrzeżenia bym wysłał, bo to jest jednak pogoda - pierwsza nauka po wróżbiarstwie: Jeżeli się bierze za to prawną odpowiedzialność, to jeżeli jest możliwość wystąpienia groźnych zjawisk, nawet takich pięcioprocentowych, to jednak należy je wysłać.  Inaczej sprawa się ma jak na drodze są góry,. Mogą być bardzo mocnym impulsem do zainicjowania groźnych zjawisk. Ale póki co nic takiego nie zaobserwowałem. Pewnie Marcin ma w tym aspekcie lepszą wiedzę, jakby nie było - góral z krwi i kości:

Warto zerknąć na stronę http://www2.wetter3....imation_dt.html Jest to mapka pokazująca jakie są temperatury na poziomie 1500 metrów, więc dość łatwo jest wyliczyć jaka jest temperatura na wysokościach lodowca - obniżając temperaturę o 1 stopień na 100 m wysokości. Są tam też mapki pokazujące wigotność względną na poziomie 700 hPa(3000m) relative Feuchte - może być przydatne aby się zorientować czy będą na tej wysokości chmury

Przecież na różnych górkach w alpach są dostępne termometry. I jechać wtedy kiedy warun jest gwarantowany. 

Chyba po to się przy nich tak dużo kombinuje. Drugim powodem, to jest budowanie marki.

W sumie już się trochę pogubiłem, kto co napisał, więc może odpiszę tak trochę ogólnie. Proszę, nie miej mi za złe.  Fajnie że umieściłeś przekrój nart HEAD serii GRAPHENE - nie lubię pływać a tutaj jest przedstawiona z grubsza ich konstrukcja i jest się do czego odnieść, w końcu.  Więc może po kolei.  Grafen jest bardzo mocnym materiałem, ale przy grubości "atomu" jakoś nie mieści mi się w głowie aby się go dało wykorzystać. Dlatego jego obecność w konstrukcji nart "traktuję" jako marketing, oczywiście mogę nie mieć racji. W pierwszej konstrukcji - jako rdzeń jest wykorzystany klejony rdzeń z drewna - klejonka jest dużo mocniejsza niż lite drewno i ma bardziej przewidywalne parametry. Drewniany rdzeń przenosi siły na ściskanie oraz bierze udział w jej "dynamice" i w elastyczności narty jako takiej. Ale główne siły są przenoszone przez warstwy zewnętrze, wykonane z włókna szklanego, konstrukcja jest dla mnie zrozumiała. Przez drewnianą klejonkę narty nie są lekkie ale pewnie świetnie się odwdzięczają jak się znajdzie taki który potrafi je docisnąć. W drugiej, jest syntetyczny rdzeń - przenosi siły tylko na ściskanie, sam w sobie nie ma żadnej wytrzymałości. Na górze jest laminat wykonany z tkaniny szklanej, który jest materiałem konstrukcyjnym, więc odpowiada za jej sztywność i jaka ta sztywność ma być. W tej narcie najciekawsza jest dolna warstwa przenosząca siły i wykonaną z perforowanej blachy stalowej. Ciekawe, bo kiedyś miałem przyjemność wykorzystać blachę duralową o grubości zwykłej folii. Tylko że jak tą folię przykleiło się do deseczki balsowej i ją jako jako pokrycie skrzydła to otrzymywało się niezwykle lekkie i bardzo mocne i niezwykle sztywne skrzydło. Jedyny problem jak połączyć drzewo z blachą. Więc była bardzo ciekawa technologicznie zabawa. Kładło się na szybie(idealnie płaska) folię duralową i powlekało klejem a na to deska balsowa, gąbka tapicerska. To wszystko do plastikowego worka i podłączało się pod pompę próżniową, resztę robiło ciśnienie powietrza które dociskało warstwy do szkła. Fajna zabawa była. Taka niewinnie wyglądająca, którą można było paznokciem bez problemu uszkodzić, powodowała że skrzydło uzyskiwała niezwykłą sztywność, nieporównywalną, jakąkolwiek inną metodą. Dopiero na dużych odrzutowcach widać jak skrzydła pracują. Na przykład ta część skrzydła która odpadła od Tupolewa przenosiła 6 ton siły nośnej, a to była blaszka o grubości coś około jednego milimetra. Ale wracając do konstrukcji narty. Konstruktorzy musieli rozwiązać problem jak skutecznie przykleić blachę i aby ona potem nie "pływała" w strukturze, pewnie po to są w niej dziury. Ale ta wbudowana blach jest wyjątkowo sztywna, więc reszta warstw odpowiada aby sztywność, skrętność itd mogły być na zakładanym poziomie. Dla mnie konstrukcja tej narty jest technologicznym majstersztykiem. W trzeciej konstrukcji znowu są wykorzystywane laminaty, na dół z włókna węglowego a na górze szklano - węglowy. Na bokach narty jest usztywnienie w postaci wstawek z klejonego drewna. A perełką konstrukcyjną jest zastosowanie rdzenia ze struktury plastra miodu - Koroyd. Oczywiście też szeroko wykorzystywany w lotnictwie. Ta struktura przenosi potężne siły na ściskanie, ale na zginanie - nie ma żadnej wytrzymałości, w palcach byśmy ją podarli i pognietli.  Opis dalszych konstrukcji już sobie podaruję. Ale już te trzy konstrukcje są mocno zaskakujące. Każda z tych konstrukcji jest zupełnie inna i każda z nich jest bardzo innowacyjna. Nie sądziłem że aż tak dużo w konstrukcji nart się dzieje. Dzięki za "wkręcenie" mnie w temat. 

Oczywiście że tak, narta jest zbyt cienką strukturą aby rdzeń, szczególnie drewniany przenosił tylko jeden rodzaj sił.Za to w popularnych nartach z rdzeniem piankowym, spełnia raczej tylko ten jeden rodzaj sił.

No chyba, nie do końca..... Ze "strugania" atomy węgla w taką strukturą jaka jest w grafenie raczej się nie ułożą.

Być może nie musi, ale musi wyartykułować co chce od nart. Więc jakąś wiedzę musi mieć, inaczej nie będzie w stanie wyartykułować w jaką stronę narty mają się zmieniać. Moja zabawa z produkcją i projektowaniem deseczek do tenisa stołowego skończyła się w momencie jak testujący przestali mieć ochotę na ich testowanie. Zrobić dobre narty nie jest wielki problem, ale rozwijać ich konstrukcję - to i owszem.

Opowieści z mchu i paproci....

Ja też mam narty, ale za cholerę nie wiem jak są zbudowane.