hammerh34d

Sam jesteś niewiarygodny. Żeby zrozumieć informację trzeba mieć pewne minimum wiedzy aby ją zinterpretować. Kiedy kretyn coś czyta a potem opowiada co zrozumiał innemu kretynowi, to potem takie kwiatki wychodzą. Tak to jest jak małpie da się brzytwę.

Na spacerze byłem. Od rzucania koktajlami Mołotowa i mięsem wolę postrzelać z aparatu.

Właśnie o to mi chodziło. Dzięki Ja nie chodzę do żadnego. Chyba że zwiedzam. To potrafi być piękna architektura.

A czy ja Cię obrażam? Stwierdzam tylko fakt.

Idziesz na marsz organizowany przez faszystę, więc wspierasz faszystów. Krótko i na temat.

Powtórzę: thalidomid to case sprzed 60 lat, sprzed epoki GCP. Tak, zdarzają się przypadki wycofania leku z obrotu - zwykle na skutek zdarzeń niepożądanych raportowanych PO rejestracji. Tobie się wydaje, że to niemożliwe żeby rzetelnie przebadać - ok. A wiesz jak wyglada proces aplikacji i rejestracji badań klinicznych? Wiesz jakiw warunki trzeba spełnić, żeby w ogóle uruchomić badanie? Ja siedzę w tej branży - i nie znam szczegółów, bo to nie moja działka. Ale wiem, że na piękne oczy nikt nie pozwoli na takie badanie na ponad 40k ludzi. Ja nie uważam żebym miał kompetencje aby ocenić czy badania tego preparatu były prowadzone rzetelnie - a jestem blisko. Ty jak rozumiem wierzysz w naukę i uważasz, że masz - ok, możesz tak uważać, ale bardzo, ale to bardzo w to wątpię na podstawie tego co piszesz.

Nawet jeśli Ci chodziło, to napisałeś coś innego. Odniosłeś się do thalidomidu, który "testy przeszedl". Filmik drewnianego dziennikarza Gościa Niedzielnego twierdzi za to, że preparat Pfizera "testów nie przeszedł". Ty sugerowałeś pierwotnie że badania kliniczne są generalnie nierzetelne, Rożek sugeruje co innego -przy czym niekoniecznie musi mieć rację, bo badania kliniczne mogą być zaplanowane tak, żeby można było odtrąbić sukces przed zakończeniem pierwotnie zakładanej obserwacji, o ile w trakcie analizy danych częściowych efekt działania preparatu badanego spełnia pewne założone z góry warunki (tzw. interim analysis). Czy tak jest w przypadku szczepionki Pfizera? Może. Nie kopałem wystarczająco głęboko. Ale z materiału doktora Drewnianego nie wynika że tak nie jest Edit: Press release Pfizera jest tu: https://www.pfizer.c...ndidate-against Proponuję przeczytać i zastanowić się co napisał Pfizer, a co sugeruje Rożek. Inną sprawą jest to co zrobił szef Pfizera. Wygląda to mało fajnie, ale - cynicznie mówiąc - to nie jego wina, że dziennikarze i politycy nie umieją czytać komunikatów

Może dlatego, że przez łóżko klechy trafił do ministerstwa? Taki żart. W stylu typowym dla prawych i sprawiedliwych.

Strzał kulą w plot. To był po prostu cytat z tego paranoika psychopaty na dolnym zdjęciu (pewnie też jesteś zdania że to wspaniały, miły i godny szacunku człowiek, zgadza sie?).

Jest inny, ale też mutuje. Poza tym odpowiedź immunologiczna na tego wirusa nie jest jeszcze dobrze zbadana z tego co rozumiem. Ale tak, są wirusy na które można zrobić skuteczną szczepionkę, a są takie gdzie to nie bardzo możliwe...

Co do wirusa grypy: to jest wirus o dużej zmienności. Odporność wobec grypy zależy od odpowiedzi na konkretne antygeny i tak się składa, że kombinacja tych białek co roku jest różna. Czasem się powtarza. Dlatego żeby trafić w fenotyp na dany rok producenci sprawdzają jakie fenotypy dominują w rezerwuarach w danym roku i typują ten najbardziej prawdopodobny. I taką robią szczepionkę. Mogą nie trafić. Mogą trafić 1 antygen zamiast 2. Stąd nie ma 100% skuteczności. Co do wycofywania partii leku - jaki to ma związek z badaniami klinicznymi, bo nie rozumiem? To kwestia jakościowa, jeśli substancja produkowana w jakiejś chińskiej fabryce nie odpowiada standardom, kończy się na wycofaniu kilku preparatów... Inna sprawa to wycofywanie LEKÓW z rynku. Badania kliniczne nie wykrywają działań niepożądanych które są bardzo rzadkie (1:100000 np - jeśli w calym programie badań wzięło udział np. 2000 pacjentów szanse na wykrycie jest znikoma) Dlatego tak ważne jest zgłaszanie ich przez lekarzy i pacjentów do producenta albo URPL. Czego i jedni i drudzy często nie robią.

Znaczy nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. Między innymi thalidomid spowodował totalną rewolucję w badaniach klinicznych i pojawienie się czegoś takiego jak GCP. Jeśli ktoś podnosi argument thalidomidu chcąc zdyskredytować obecnie prowadzone badania kliniczne, stawia się w jednym rzędzie z płaskoziemcami. Naprawde.

Dostępność informacji to błogosławieństwo i przekleństwo zarazem. Jak dasz małpie brzytwę, to efekty mogą być różne. Jeśli pojedynczy artykuł wpadnie w ręce kogoś kto nie ma pojęcia jak działa metoda naukowa, jak się prowadzi badania i jak wyciąga wnioski, tudzież jakie są kryteria oceny wiarygodności/mocy dowodów, to potem mamy takie efekty.

A tak na temat może? Wasz nadworny amerykanista powiedział generalnie tyle, że Trump lepszy bo będzie grać na osłabienie Unii Europejskiej. To prawda, on tak gra. Ale ja nijak nie widzę w tym polskiego interesu. Trump głównie mówi, jątrzy i manipuluje. Polska nie miała z niego zadnego pożytku za jego kadencji. Wizy jak były tak są, za drogie samoloty kupione, europejskie śmigłowce storpedowane. Trumpowi na rękę przygłupi sąsiad Niemiec który będzie ich drażnić, ale w obronie rzeczywistych interesów Polski, jakichkolwiek, nie ruszy palcem. Owszem, może dać się sfotografować z polską atrapą prezydenta, ale na tym koniec. A co do Pawłowicz... Znam ją z tego co mówi i robi i to mi w 100% wystarczy. Wiesz, to jak z gównem. Nigdy nie jadłem, ale coś mi mówi że to kiepski pomysł.

Znam wielu ludzi z tytułem profesora którzy mówą/piszą totalne bzdury i zachowują się dramatycznie źle (np wpierdzielają jakieś żarło na sali sejmowej), jeden więcej nie robi specjalnej różnicy. Edit: No dobra, żeby nie było że krytykuję a nie słuchałem: rozmówca pana z RMF twierdzi że Trump był by lepszy dla Polski, bo chce Polskę przeciwstawić Niemcom, których nie lubi, a Biden z Niemcami się dogada i będzie traktować Polskę jako mało istotny kraj w Europie. A podobno to profesor jest...

Z Polski jestem. Polakiem jestem. Czy prawdziwym? Zależy kto ocenia. Jak dla mnie prawdziwym, bo jedna z rzeczy ktora mnie najbardziej boli obecnie to to, że wstyd mi coraz częściej za niektórych Polaków.

Dla reżimu - owszem. Dla Polski nie.

Zatrzymałeś się w rozwoju ładnych parę lat temu. W przypadku aborcji we wczesnej ciąży (a o takie głównie chodzi) nikt nie robi takich rzeczy. Napatrzyłeś się na plakaty na furgonetkach i wydaje Ci się, że coś wiesz... No więc nie bardzo. Wroga trzeba znać. Ja doktrynę kk znam stosunkowo dobrze, śmiem twierdzić że lepiej niż większość katolików. Odrób lekcje, a potem dopiero wróć dyskutować, bo na razie się ośmieszyłeś tylko.

Nie ma żadnego sensu walka z kościołem. Wystarczy dać sobie z politykami którzy się z nim sprzymierzają. Kościół pozbawiony wpływów politycznych szybko by się zmienił.

Najbardziej radykalne poglądy zwykle mają ci, których problem na który je mają nie dotyczy, a ich wiedza na temat problemu jest znikoma. To oczywista oczywistość.

Pokaż mi gdzie napisałem że to mój autorytet

Dla mnie też jest to do przyjęcia.

Po Waszemu? To znaczy czyjemu?

Edit: Ooo. Antyszczepionkowiec? To ja przepraszam, wypisuję się z tego przedszkola. Tak nisko nie upadłem jeszcze.

Twoim zdaniem. Czemu inni mają je podzielać? Przekonaj ich.